Nell’ambito delle mia partecipazione come membro della Commissione ICT Informatica e Telecomunicazioni dell’Ordine degli Ingegneri della Provincia di Roma, ho preparato una relazione in merito alla circolare 38 AIPA (elaborata sulla base di una precedente bozza del 2004 dell’OI di Roma), con l’obiettivo di riuscire a sensibilizzare il Comitato CNII Consiglio Nazionale Ordine degli Ingegneri dell’Informazione, ad affrontare il suddetto argomento negli incontri tra CNII e CNIPA (Centro Nazionale per l’Informatica nella Pubblica Amministrazione – adesso
DIGIT@PA).
L’articolo 13, comma 2, del decreto legislativo 12 febbraio 1993, n. 39 prevedeva il monitoraggio dei contratti per la progettazione, realizzazione, manutenzione, gestione e conduzione operativa di sistemi informativi automatizzati, determinati come "contratti di grande rilievo", e la possibilità da parte delle Amministrazioni di affidarne l’esecuzione a società specializzate, fra le quali quelle incluse in un apposito elenco predisposto dall’Autorità.
Con circolare del 28 dicembre 2001, n. AIPA/CR/38, nell’ambito del monitoraggio previsto dal D.L.39/93, sono state incluse attività estranee al monitoraggio, relative ad altre fasi del ciclo di vita dei sistemi informatici, quali:
· realizzazione studio di fattibilità
· redazione degli atti di gara
· direzione dei lavori
· assistenza al collaudo
· realizzazione del piano di continuità ed emergenza.
Assimilando alle attività di monitoraggio le sopraccitate attività, la circolare 38 prescrive l’obbligo delle amministrazioni ad affidare ad un monitore (società specializzate) anche tali attività nel caso si riferiscano a progetti di grande rilievo.
La circolare AIPA aggiunge inoltre che “anche i contratti non di grande rilievo possono essere sottoposti a monitoraggio; in tal caso le Amministrazioni sono tenute al rispetto delle stesse disposizioni.” e che “è preferibile affidare allo stesso monitore il maggior numero di attività di monitoraggio; è comunque auspicabile che almeno le prime tre (studio di fattibilità, redazione degli atti di gara, direzione dei lavori) siano affidate allo stesso monitore”.
In questo contesto si verifica che la P.A., seguendo le indicazioni fornite dall’AIPA nella circolare 38, limita l'accesso ad attività di monitoraggio ma anche di realizzazione di studi di fattibilità, di redazione degli atti di gara, di direzione dei lavori, di assistenza al collaudo e di realizzazione del piano di continuità ed emergenza solo alle società iscritte ad un apposito albo.
Questa circolare è stata emanata per i contratti di "grande rilievo" ma in pratica poiché è l'unica direttiva e non ne è prevista altra per i contratti “non” di grande rilievo, viene normalmente applicata per tutti i rapporti con le P.A. nei settori ICT.
Si chiede, pertanto, al CNIPA di esaminare la situazione creata dall’AIPA e di prevedere almeno l'equiparazione dei Professionisti iscritti ad Albi professionali ai soggetti giuridici suddetti consentendo ai professionisti sia l'accesso alle attività che l'iscrizione ai predetti albi, prevedendo - se ritenuto necessario - dei limiti di importo dell'incarico e/o l'obbligo di stipulare assicurazioni sui rischi professionali fino alla concorrenza del valore doppio del contratto (per la responsabilità civile).
Si fa presente, inoltre, che tale equiparazione oltre a non costituire alcun onere o rischio per la P.A. comporta diversi vantaggi per la P.A. stessa, in quanto:
A - il professionista iscritto ad ordine ha l'obbligo del rispetto del codice deontologico (per la modalità di esecuzione del lavoro) e dell'applicazione della "buona pratica professionale" indipendentemente dai limiti o restrizioni imposti dal contratto. Cosa che - invece - la società non ha, essendo la stessa vincolata solo ai termini letterali del contratto.
B - l'affidamento di un incarico di progettazione, direzione lavori, monitoraggio, collaudo, etc... ad un professionista iscritto all'ordine solleva la P.A. ed il funzionario che la rappresenta dal rischio di "omissione di controllo" in quanto la figura del professionista abilitato è giuridicamente contemplata come "esperto della materia" al di sopra di ogni verifica o controllo, essendo la sua competenza garantita dall'abilitazione e dall'iscrizione all'ordine. Inoltre, salvo il caso di dimostrabile forza maggiore, il professionista non può esimersi in alcun modo dalla assunzione di responsabilità (civili e penali) comunque derivanti dal suo operato. Ciò non è vero per le società che possono esser chiamate in causa solo per inadempienze contrattuali e raramente (o mai) per casi di rilevanza penale in quanto coperti da “disclaimer” normalmente consentiti/tollerati nel rapporto con l'ente giuridico.
C - eventuali controversie tra PA e professionista iscritto all'Ordine possono essere risolte tramite l’Ordine stesso che ha potere sia di valutazione di merito tecnico, che di valutazione in merito alle tariffe applicate, che - infine - potere sanzionatorio nei riguardi del professionista. Ciò non è vero nei riguardi delle società, essendo il rapporto con le stesse vincolato dalla sola lettera del contratto in essere.
D - inoltre l'art. 46 del DPR n. 328/2001 ha attributo agli iscritti al settore dell'Informazione dell’Ordine degli Ingegneri "la pianificazione, la progettazione, lo sviluppo, la direzione lavori, la stima, il collaudo e la gestione di impianti e sistemi elettronici, di automazione e di generazione, trasmissione ed elaborazione delle informazioni."
In base a quanto sopra sarebbe un beneficio per tutti la Pubblica Amministrazione e il mercato del lavoro professionale, se il CNIPA riuscisse ad acquisire i seguenti emendamenti di modifica alla circolare del 28 dicembre 2001, n. AIPA/CR/38:
1. estendere la qualificazione dei monitori anche ai Professionisti iscritti all’Ordine degli Ingegneri settore C dell’Informazione e relative associazioni e società di ingegneria;
2. eliminare l’esclusività solo alle società di monitoraggio di assegnazione delle attività di studio di fattibilità, redazione atti di gara, direzione lavori e assistenza al collaudo ed estendere la possibilità di incarico anche ai Professionisti iscritti all’Ordine degli Ingegneri settore C dell’Informazione e relative associazioni e società di ingegneria;
3. prevedere la responsabilità di firma e validazione degli studi di fattibilità, direzione lavori, collaudi e piani di sicurezza nel caso in cui siano state assegnate e realizzate da società.
Mi risulta che la suddetta problematica sia in corso di discussione anche all’interno del CNIPA stesso, per la modificare della circolare 38, fermo restando il decreto legislativo 12 febbraio 1993, n. 39.
Quindi a mio parere questo è il momento giusto affinché CNIPA (compatibilmente con l’attuale percorso di trasformazione organizzativa in DIGIT@PA) possa prendere in considerazione suggerimenti e osservazioni ai fini del miglioramento della circolare 38 a beneficio della Pubblica Amministrazione, quindi di tutti noi cittadini, su cui grava la spesa per l’innovazione informatica, e che dovremmo automaticamente ottenerne un beneficio tangibile.
Roma settembre 2009
Ing. Ciro Fanigliulo.
